Открытый код и конференции: что закрывало критерии, где было слабое место и что решило исход. Плюс три вещи, которые стоило сделать иначе.
Профиль с открытым кодом и конференциями — распространённый тип в вычислительных областях. Разбираем, что закрывало критерии и где было слабое место.
Дело обезличено и собрано как иллюстрация из типичных характеристик — это не конкретный клиент. Совпадения с реальными делами случайны.
Универсального шаблона не существует: требования зависят от области, а решение принимает конкретный офицер.
Типичная стартовая позиция: сильные вычислительные критерии, пустые «публичные».
Пять критериев — с запасом, чтобы после отсева осталось три.
Семь публикаций плюс досье на каждую площадку.
Ключевой элемент — справки о долях принятых работ. По двум конференциям принималась примерно одна работа из пяти, по одной — одна из четырёх.
Без этих справок конференционные публикации читались бы как участие в мероприятиях. С ними они весили больше журнальных.
Дополнительно: одна журнальная публикация в издании с индексацией — она снимала вопрос о формате площадки для всего пакета.
На старте не было ничего. Порядок действий:
Что приложили: подтверждения редакций с числом рукописей и периодом, состав программного комитета, сведения об изданиях.
Самый трудоёмкий критерий и он же решающий.
Библиотека в открытом доступе сама по себе критерий не закрывает — метрики популярности не работают. Работали со следами применения.
Что нашли за месяц поиска:
Что запросили дополнительно: письма от двух компаний с указанием, откуда узнали об инструменте. Формулировка «нашли в открытом доступе после публикации» превратила отзыв в доказательство независимого распространения.
Ведущая роль. Заявитель руководил направлением из шести человек в компании средней величины.
Что приложили: организационную структуру, описание полномочий, письмо руководства.
Формулировка отказа по критерию: не установлено, что роль была ведущей или критической для организации в целом.
Почему: шесть человек из двухсот — это руководство группой, а не критическая роль. Плюс не показана значимость самой организации в отрасли.
Что это стоило: ничего. Четыре принятых критерия при требуемых трёх — запас сработал.
Подготовка: четыре месяца. Из них два — на судейство и поиск применений библиотеки, два — на сбор досье и писем.
Рекомендательных писем: шесть, из них четыре от независимых авторов — тех, кто ссылался на работы или использовал библиотеку.
Объём дела: около двухсот восьмидесяти страниц.
Исход: одобрение без запроса дополнительных доказательств.
Первое: справки о долях принятых работ. Без них конференции не читались бы как весомые площадки.
Второе: поиск применений библиотеки. Месяц работы превратил открытый код из «есть репозиторий» в задокументированный вклад.
Третье: запас. Заявили пять, приняли четыре — и слабый критерий ничего не обрушил.
Не заявлять ведущую роль. Она была очевидно слабой, и её включение ничего не добавило, а внимание офицера отвлекло.
Начать рецензирование раньше. Оно ничего не стоит и оформляется за два месяца — можно было закрыть до начала остальной работы.
Собирать письма о применении с самого начала. Часть компаний ответила через три недели, часть не ответила вовсе. Запросы, отправленные раньше, дали бы больше материала.
Чтобы структура была нагляднее.
Раздел A — личные документы (4 позиции). Паспорт, диплом с переводом, оценка эквивалентности, резюме.
Раздел B — авторство (14 позиций). Семь публикаций, по каждой — сведения об издании или конференции с долей принятых работ.
Раздел C — судейство (6 позиций). Три подтверждения от редакций, справка о программном комитете, состав комитета, статистика отбора.
Раздел D — оригинальный вклад (12 позиций). Описание библиотеки, публикация о ней, одиннадцать найденных применений сгруппированы в четыре блока, два письма компаний.
Раздел E — вознаграждение (4 позиции). Справки о доходе за три года, независимая отраслевая статистика.
Раздел F — письма (7 позиций). Шесть писем с резюме авторов, сводная таблица с пометкой о независимости.
Сводная таблица авторов — приём, экономящий офицеру время: он видит состав писем на одной странице вместо чтения шести подряд.
Чтобы было понятно, из чего складывались четыре месяца.
Этапы шли параллельно — это и позволило уложиться в четыре месяца вместо восьми.
За один рабочий день скажем, что закрыто, что под вопросом и сколько критериев заявлять с запасом.