Пять наград и три членства, которые не прошли. Почему количество сработало против и что было в профиле на самом деле.
Дело с пятью наградами и тремя членствами, которое не прошло. Разбираем, почему количество сработало против.
Дело обезличено и собрано как иллюстрация из типичных характеристик — это не конкретный клиент. Совпадения с реальными делами случайны.
Формулировки решений приводятся в пересказе, а не дословно.
На первый взгляд — насыщенное дело. Заявили четыре критерия.
Разбор делался уже после отказа. Вот что выяснилось.
Общая картина: ни по одной награде не публикуется статистика отбора, взносы существенные, награждается большинство участников, жюри либо не раскрывается, либо состоит из сотрудников организатора.
Организаторы: три из пяти — компании, для которых проведение премий является основной деятельностью.
Уставы читались уже после отказа.
Первое объединение: приём по заявлению и уплате взноса.
Второе: приём по факту работы в отрасли не менее трёх лет.
Третье: приём по рекомендации действующего члена.
Ни в одном не было отбора по достижениям, оцениваемого признанными специалистами.
Офицер отклонил все четыре заявленных критерия. Ключевые формулировки в пересказе:
Отдельное замечание в решении: представленные материалы в совокупности не свидетельствуют об устойчивом признании.
То есть офицер оценил не только каждое доказательство, но и картину целиком — и она читалась как попытка создать видимость.
Это работает против при любой повторной подаче: история обращений видна.
Логика простая и её стоит понимать.
Одна сомнительная награда среди сильных доказательств выглядит как случайность.
Пять сомнительных наград и три сомнительных членства выглядят как система: заявитель либо не разбирается в собственной отрасли, либо намеренно создавал видимость.
Оба вывода мешают на второй стадии, где оценивается совокупность.
При разборе после отказа выяснилось, что реальные доказательства были — просто не использовались.
Ни одно из этого в дело не вошло. Заявитель считал наградами то, что купил, и не считал достижением то, что заработал.
Повторная подача через год с полностью пересобранным делом.
Что убрали: все пять наград, все три членства, платные публикации.
Что добавили: вознаграждение, судейство через жюри, вклад через методику с письмами применивших агентств, публикации о нём — только редакционные.
Что добрали за год: вторую позицию в жюри, две редакционные публикации, письма от трёх агентств.
Исход: запрос дополнительных доказательств, ответ, одобрение.
Первый. Проверять площадки нужно до участия, а не после отказа. Двадцать минут на награду.
Второй. Слабое доказательство не нейтрально — оно вредит. Убрать его лучше, чем оставить «на всякий случай».
Третий. То, что человек заработал, он часто не считает достижением. А то, что купил, считает.
Порядок, который избавил бы заявителя от отказа и от расходов на пять премий.
Двух признаков из правого столбца достаточно, чтобы не участвовать.
Подробнее: как проверить конкурс.
Вопрос, который стоит задать себе про каждую свою награду и площадку.
Кто предложил участвовать? Если организатор написал вам первым и предложил номинироваться — это признак коммерческого мероприятия. Настоящие конкурсы не ищут участников поимённо.
Знали ли вы о премии до приглашения? Если нет — вероятно, о ней не знают и в отрасли.
Растёт ли цена с числом номинаций? В настоящем конкурсе взнос покрывает организацию, а не зависит от того, в скольких категориях вы хотите победить.
Можете назвать прошлогодних победителей? Если имена вам ничего не говорят, а вы в отрасли десять лет — это ответ.
Порядок, который в этом деле не применили, а стоило.
Достаточно двух тревожных ответов, чтобы не участвовать.
Для членств порядок другой: читается устав. Ищется положение о том, что приём требует выдающихся достижений, оцениваемых признанными специалистами. Приём по заявлению, взносу, стажу или экзамену критерий не закрывает.
Скажем по каждой вашей награде и площадке, будет она работать или испортит дело. Один рабочий день.